作者：御寒
原標(biāo)題：憤怒、資本、抵抗，豆瓣“一星運(yùn)動(dòng)”給我們帶來(lái)了什么？

導(dǎo)語(yǔ)：“一星運(yùn)動(dòng)”是我們無(wú)法與資本較量時(shí)的最后抵抗。

無(wú)論是世界級(jí)電影數(shù)據(jù)庫(kù)IMDb的排行榜，還是豆瓣電影Top250（綜合數(shù)據(jù)最好的250部電影），排名第一的電影都是《肖申克的救贖》。

即使是這樣一部公認(rèn)的佳片，在豆瓣上仍有用戶(hù)打出一星的評(píng)分。一位用戶(hù)評(píng)價(jià)道：“對(duì)于這部電影，不論什么時(shí)候，我都會(huì)感到惡心，我就是這么自我?！?nbsp;

一星是豆瓣上最低的評(píng)分，代表了作品質(zhì)量的最差水平。因?yàn)閭€(gè)人審美喜好的不同，在任何作品下面，總會(huì)有和主流觀(guān)點(diǎn)不一樣的看法。此時(shí)，“一星”不再只是對(duì)作品質(zhì)量的客觀(guān)評(píng)價(jià)，而成為對(duì)主流觀(guān)點(diǎn)的一種反抗。 

隨著商業(yè)力量進(jìn)入豆瓣并介入評(píng)分，豆瓣評(píng)分多了很多打高分的“水軍”。在這樣的情況下，“一星”被賦予了更多的使命，“打一星”的行為也成為用戶(hù)表達(dá)不滿(mǎn)的手段。其中粉絲較多的豆瓣用戶(hù)，已經(jīng)產(chǎn)生了類(lèi)似KOL的號(hào)召力，他們對(duì)作品的評(píng)價(jià)也會(huì)影響到其他用戶(hù)，從而將個(gè)人不滿(mǎn)變成群體反抗。 

這種報(bào)復(fù)性打低分的群體行為，被稱(chēng)為“一星運(yùn)動(dòng)”。以“一星”為槍?zhuān)c網(wǎng)友為伍，人們懷揣著不同的想法和目的，在豆瓣一隅留下自己的憤怒。

一、打響豆瓣“一星運(yùn)動(dòng)”的第一槍 

提到豆瓣評(píng)分的爭(zhēng)議，大多數(shù)人最先想到的是今年年初，由電影《流浪地球》引起的那場(chǎng)風(fēng)波。事實(shí)上，早在六年之前，第一次“一星運(yùn)動(dòng)”就席卷了豆瓣的圖書(shū)領(lǐng)域。 

2013年1月9日，九久讀書(shū)人編輯、法語(yǔ)譯者何家煒看到了天津人民出版社即將出版的《小王子》。該版本由果麥文化出品，李繼宏先生翻譯，腰封上赫然寫(xiě)著：“迄今為止最優(yōu)秀譯本，糾正現(xiàn)存56個(gè)版本的200多處錯(cuò)誤?！保ìF(xiàn)已修改）

圖源：中國(guó)作家網(wǎng)

此時(shí)，該書(shū)還未正式上市，在豆瓣上已有1000多人打出9.3的高分。 

看到宣傳語(yǔ)和豆瓣評(píng)分后，在出版和翻譯行業(yè)多年的何家煒，立刻得出這是“虛假宣傳”的結(jié)論。為了報(bào)復(fù)出品方這一行為，何家煒在豆瓣上發(fā)起了給該書(shū)打一星的運(yùn)動(dòng)，還建立了“一星文庫(kù)”的豆列，將由果麥文化出品、李繼宏翻譯的《小王子》《老人與?！贰读瞬黄鸬纳w茨比》《動(dòng)物農(nóng)場(chǎng)》四本書(shū)一起加入。 

在接受《成都晚報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)，何家煒解釋了這么做的理由：“從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪個(gè)譯者號(hào)稱(chēng)自己的譯本最優(yōu)秀”。更何況《小王子》和《老人與?！贩謩e曾有林秀清、周克希和張愛(ài)玲等大師的譯本，如此宣傳對(duì)大師也有不敬之意。 

該運(yùn)動(dòng)獲得了眾多豆瓣用戶(hù)的響應(yīng)，很多讀者對(duì)出版社夸張的宣傳文案積怨已久，集中在這一次運(yùn)動(dòng)中爆發(fā)了。很多用戶(hù)在沒(méi)有看過(guò)此書(shū)的情況下，打出一星，希望“不要臉的出版社和編輯引以為戒”。 

1月12號(hào)，李繼宏在豆瓣上發(fā)布了日記《我拒絕》，譴責(zé)了出版社瞎改譯稿、拖欠稿費(fèi)、隱瞞版稅，并說(shuō)“這就是你們發(fā)動(dòng)不知內(nèi)情的網(wǎng)友來(lái)打一星的原因吧？這就是你們斷章取義，乃至不惜造謠來(lái)詆毀我的原因吧？” 

這一事件打響了豆瓣“一星運(yùn)動(dòng)”的第一槍?zhuān)撕?，“一星運(yùn)動(dòng)”也成為豆瓣圍城里的特有文化。 

2016年11月，由新世相與果麥文化聯(lián)合推出的青春版《紅樓夢(mèng)》再次引起“一星運(yùn)動(dòng)”的浪潮。出品方稱(chēng)此套《紅樓夢(mèng)》歷時(shí) 3 年修訂、制作，“并做了一定的字詞規(guī)范，以方便當(dāng)今讀者閱讀?！蹦壳埃@套《紅樓夢(mèng)》僅有400余人評(píng)價(jià)，其中有超過(guò)60%的人打出一星，綜合評(píng)分4.4分。 

一年后，由羅振宇所著、“關(guān)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如何學(xué)習(xí)”的勵(lì)志圖書(shū)《終身學(xué)習(xí)》也遭遇“一星運(yùn)動(dòng)”，超過(guò)1400人的評(píng)價(jià)中，有88%的人打出一星，綜合評(píng)分僅為2.4 分。

和《小王子》一樣，這兩本書(shū)最為詬病的地方，也在于出版方的過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)。青春版《紅樓夢(mèng)》出版后，新世相請(qǐng)了范冰冰、張靜初、張馨藝等眾多明星幫其造勢(shì)，《終身學(xué)習(xí)》則是請(qǐng)了豆瓣上的KOL為其打高分背書(shū)。 

除了這兩次被爆出來(lái)的熱門(mén)事件，還有不同規(guī)模的“一星運(yùn)動(dòng)”被有組織地發(fā)起，以針對(duì)越來(lái)越不客觀(guān)的圖書(shū)評(píng)分。雖然規(guī)模都不大，但是直接影響到作品的口碑和銷(xiāo)量，讓創(chuàng)作者對(duì)此恨之入骨。 

去年11月，《玉器之道》的作者張遠(yuǎn)山，曾因該書(shū)被300余位豆瓣用戶(hù)打一星而向豆瓣發(fā)出投訴函，要求豆瓣提供所謂的“發(fā)起者”和“附和者”的真實(shí)身份信息和聯(lián)系方式，以便他按照法律程序進(jìn)行維權(quán)。 

在由用戶(hù)創(chuàng)立的豆列“豆瓣一星運(yùn)動(dòng)實(shí)錄”中，已經(jīng)有超過(guò)30本書(shū)，另一位用戶(hù)創(chuàng)立的豆列“律師函警告”則收藏了超過(guò)140本書(shū)，都是曾因質(zhì)量低下、虛假宣傳、抄襲等被豆瓣網(wǎng)友“掛”過(guò)的書(shū)。 

由谷大白話(huà)署名翻譯的《天才打字機(jī)》也在其中。此前，用戶(hù)@a土人曾在微博上透露，自己才是該書(shū)的主要譯者，而谷大白話(huà)僅翻譯了其中一篇內(nèi)容，引起了巨大的風(fēng)波。目前，《天才打字機(jī)》豆瓣評(píng)分僅有2.4分，88%的用戶(hù)打出了一星。 

二、被五星的《逐夢(mèng)演藝圈》 

如果說(shuō)圖書(shū)的“一星運(yùn)動(dòng)”是有組織的文化復(fù)興，那么電影的“一星運(yùn)動(dòng)”則更像是微博用戶(hù)刻奇行為的第二戰(zhàn)場(chǎng)。 

從用戶(hù)構(gòu)成來(lái)說(shuō)，豆瓣讀書(shū)的常駐用戶(hù)基本是豆瓣的早期用戶(hù)群，而豆瓣電影已經(jīng)成為全民向的電影評(píng)分網(wǎng)站，擁有超過(guò)一億的月活躍用戶(hù)。因此，和圖書(shū)領(lǐng)域的“一星運(yùn)動(dòng)”相比，電影領(lǐng)域的“一星運(yùn)動(dòng)”的曝光度和波及面更廣，也多了更多的火藥味。 

大眾化的豆瓣電影，無(wú)論是評(píng)分方式還是用戶(hù)思維，都和囿于小圈子的豆瓣讀書(shū)有所不同。 

最近一次的“一星運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)在電影《成都堡壘》上。在上映之前，這部電影就因主演鹿晗引起了諸多爭(zhēng)議，因?yàn)檫x角、造型和網(wǎng)傳片酬的問(wèn)題，很多人在電影未上映時(shí)就給它打了低分。 

電影上映后，豆瓣開(kāi)畫(huà)評(píng)分4.2分，一天后跌至3.5分。相當(dāng)多的評(píng)價(jià)都提到鹿晗，稱(chēng)“看到鹿晗就知道是一部爛片”。截至發(fā)稿時(shí)，在超過(guò)21萬(wàn)的評(píng)價(jià)用戶(hù)中，有近70%的用戶(hù)打出一星。無(wú)論是對(duì)主演鹿晗的質(zhì)疑，對(duì)影片本身質(zhì)量的不滿(mǎn)，還是對(duì)電影過(guò)度宣傳的憤怒，都反映于此。 

包括《成都堡壘》在內(nèi)，所有和流量相關(guān)的電影，都經(jīng)歷過(guò)被盲打一星的情況，矛頭也都指向電影中的流量演員。

豆瓣用戶(hù)“阿喵”就有這樣的經(jīng)歷。一次她聽(tīng)說(shuō)某流量女星獲得國(guó)內(nèi)的演技大獎(jiǎng)，直接去豆瓣上給那部劇打了一星，“當(dāng)時(shí)有一些非理性因素的存在，但也確實(shí)不想讓豆瓣被水軍淹沒(méi)”。 

如此評(píng)分的背后，是網(wǎng)友對(duì)流量亂象的積怨已久。據(jù)阿喵的觀(guān)察，水軍把微博的那套控評(píng)用到了豆瓣上，“一星運(yùn)動(dòng)”也是保護(hù)豆瓣評(píng)分公正的無(wú)奈之舉。

相當(dāng)多用戶(hù)對(duì)《陳情令》的評(píng)分有質(zhì)疑

另一部不得不提的電影是《純潔心靈·逐夢(mèng)演藝圈》。2017年9月22日，由畢志飛自編自導(dǎo)自演、“籌備十二年”的《逐夢(mèng)演藝圈》上映，立刻遭遇了豆瓣評(píng)分2.0（即100%一星）的情況，不久就被撤檔。 

對(duì)此，片方認(rèn)為豆瓣惡意刷低分，發(fā)文要求豆瓣道歉并稱(chēng)將進(jìn)行法律維權(quán)。次年1月，畢志飛在微博上發(fā)布了起訴豆瓣的民事起訴狀，又在5月發(fā)布“致國(guó)家電影局的一封信”，投訴豆瓣“操控”了中國(guó)影評(píng)產(chǎn)業(yè)，請(qǐng)求電影局徹查作品遭遇的“不公正評(píng)分”。 

有意思的是，在這部“里程碑式”的爛片上，誕生了和“一星運(yùn)動(dòng)”相反的“五星運(yùn)動(dòng)”。 

在《逐夢(mèng)演藝圈》的短評(píng)里，有13%的用戶(hù)給了五星好評(píng)，其中大部分都別有一番意味。一位用戶(hù)評(píng)價(jià)道：“一星的差評(píng)遠(yuǎn)沒(méi)有五星的差評(píng)來(lái)得更加的恥辱?！?/strong>另一條寫(xiě)道：“憑這片子的歷史價(jià)值，來(lái)給畢導(dǎo)謝罪。” 

尤其在《逐夢(mèng)演藝圈》成為豆瓣的爛片之首后，每當(dāng)出現(xiàn)其他爛片，都會(huì)有用戶(hù)回到它的頁(yè)面上重新評(píng)價(jià)。2018年《愛(ài)情公寓》電影上映后，很多用戶(hù)重新給《逐夢(mèng)演藝圈》打上了五星：“我只是為了把分拉高，高過(guò)愛(ài)情公墓?！薄冻啥急尽飞嫌澈?，也出現(xiàn)了類(lèi)似情況：“看完《成都堡壘》，覺(jué)得之前對(duì)畢導(dǎo)太苛刻了?！?/p>

今年2月，畢業(yè)于成都電影學(xué)院的翟天臨深陷學(xué)術(shù)造假事件，同為北電畢業(yè)的畢志飛也發(fā)微博表明了自己的態(tài)度：“高校是大家心目中的象牙塔……全社會(huì)民眾都應(yīng)該去努力呵護(hù)她的純潔?！?/p>

為此，《逐夢(mèng)演藝圈》又多了不少的五星評(píng)價(jià)：“這部偉大的紀(jì)錄片明喻中國(guó)影視圈，暗喻中國(guó)學(xué)術(shù)圈”，“看來(lái)我們都錯(cuò)怪了畢導(dǎo)，人家真的是想把他身邊的黑暗揭露出來(lái)拍成電影”。 可以看出，無(wú)論是《成都堡壘》還是《逐夢(mèng)演藝圈》，都和圖書(shū)領(lǐng)域一樣，存在“報(bào)復(fù)性打分”的現(xiàn)象，有人在報(bào)復(fù)流量市場(chǎng)，有人在報(bào)復(fù)資本“恰爛錢(qián)”。 

報(bào)復(fù)性的極端評(píng)分，就像是互聯(lián)網(wǎng)洪流中的逆浪，更容易被看到，也更容易產(chǎn)生影響。 

三、豆瓣評(píng)分代表了什么 

但是，這種“一星運(yùn)動(dòng)”真正帶來(lái)的后果是什么？ 

發(fā)動(dòng)“一星運(yùn)動(dòng)”十天后，何家煒在豆瓣上發(fā)表了對(duì)李繼宏譯本《小王子》的書(shū)評(píng)，從翻譯依據(jù)和翻譯質(zhì)量等方面，對(duì)此版本提出了質(zhì)疑。何家煒認(rèn)為，雖然李繼宏聲明是從法語(yǔ)版翻譯而來(lái)，但是從文本細(xì)節(jié)上可以合理懷疑該譯本是從英譯版轉(zhuǎn)譯而來(lái)，并且存在多處錯(cuò)譯、漏譯和理解有誤的地方。 

即便如此，李繼宏譯本的《小王子》目前有超過(guò)2.3萬(wàn)人評(píng)價(jià)，近半數(shù)用戶(hù)打出了五星的高分，打一星的用戶(hù)僅占8.4% ，總評(píng)分7.7分。在京東上，李繼宏譯本是所有《小王子》中銷(xiāo)量最高的。 

梁文道在自己的讀書(shū)節(jié)目《一千零一夜》中曾經(jīng)討論過(guò)《老人與海》這本世界名著，并特別推薦了李繼宏的譯本。即便知道豆瓣上有針對(duì)李繼宏的“一星運(yùn)動(dòng)”，他仍不吝贊美地說(shuō)，在他看過(guò)的所有翻譯中，李繼宏的版本是“比較忠實(shí)（原著）的一個(gè)譯本。”

圖片截自?xún)?yōu)酷《一千零一夜》 

更多人的固有思維和成見(jiàn)，并不會(huì)因?yàn)椤耙恍恰焙汀拔逍恰倍淖??！缎ど昕说木融H》不會(huì)因?yàn)槟?.1%的一星，失去在影史上的地位；《逐夢(mèng)演藝圈》那1%的五星，也是因?yàn)樗氖∫巡挥迷儋樖觥?nbsp;

然而，“一星運(yùn)動(dòng)”和“五星運(yùn)動(dòng)”的本質(zhì)，就是在豆瓣評(píng)分這個(gè)“人人都有話(huà)語(yǔ)權(quán)”的機(jī)制下，向這個(gè)世界說(shuō)出自己的憤怒。

2015年，中國(guó)電影行業(yè)全年累計(jì)票房收入達(dá)440.69億，首次邁入“400 億時(shí)代”，影視市場(chǎng)的爆發(fā)也給豆瓣電影評(píng)分帶來(lái)了前所未有的壓力。為了“保護(hù)公眾對(duì)豆瓣評(píng)分的信任”，豆瓣的創(chuàng)始人阿北寫(xiě)下了《豆瓣電影評(píng)分八問(wèn)》，回答公眾對(duì)電影評(píng)分系統(tǒng)的質(zhì)疑。

文中，阿北特別感謝了捍衛(wèi)評(píng)分公正的用戶(hù)，“這應(yīng)該是我們的工作，不是大家的，一時(shí)沒(méi)做好是我們失職?！?/p>

然而，隨著評(píng)分系統(tǒng)的爭(zhēng)議越來(lái)越多，這一批“捍衛(wèi)評(píng)分公正的用戶(hù)”也做出了不理智的事情。 

今年大年初一，《流浪地球》上映，豆瓣電影評(píng)分一度達(dá)到8.4，后下滑至7.9分。部分用戶(hù)惡意給《流浪地球》打一星的行為，激怒了電影的粉絲。同時(shí)，豆瓣也被爆出收錢(qián)打低分、五星改一星的傳聞。出離憤怒的電影粉絲將火撒在了豆瓣身上，在各大應(yīng)用軟件商場(chǎng)給豆瓣一星評(píng)價(jià)，蘋(píng)果應(yīng)用商城中豆瓣App的評(píng)分跌下2分，安卓系統(tǒng)更是跌至1.5分。

且不談電影領(lǐng)域無(wú)序而野蠻的打分現(xiàn)象，就算是圖書(shū)領(lǐng)域的“一星運(yùn)動(dòng)”，大多數(shù)“一星”都是用戶(hù)在沒(méi)有看過(guò)作品的情況下打出來(lái)的。 

從對(duì)一部作品評(píng)分的不滿(mǎn)，到盲目打低分，甚至上升到對(duì)評(píng)分者和評(píng)分工具的攻擊。產(chǎn)生這種后果的前因，就是原本掌握在用戶(hù)手中的評(píng)分系統(tǒng)，已經(jīng)失控。

引來(lái)此般結(jié)果是有原因的。

豆瓣自2010年開(kāi)始的商業(yè)嘗試，助長(zhǎng)了電影制作方、圖書(shū)出版社、音樂(lè)發(fā)行方和粉絲的刷分行為，大幅度增加了豆瓣評(píng)分的水分。而越來(lái)越多的“一星運(yùn)動(dòng)”，一定程度上也是用戶(hù)反商業(yè)化的體現(xiàn)。

對(duì)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，他們所信任的豆瓣評(píng)分，所堅(jiān)持的評(píng)分規(guī)則，被外部力量侵入和破壞。面對(duì)偏離正軌的評(píng)分系統(tǒng)，他們只能放棄原有的理性和客觀(guān)，采用另一種行為準(zhǔn)則，從結(jié)果上將損失降至最低。 

被資本裹挾的時(shí)代，需要這樣的極端和憤怒，來(lái)敲響文化產(chǎn)業(yè)的警鐘。正如阿喵所說(shuō)：“一星運(yùn)動(dòng)是我們無(wú)法與資本較量時(shí)的最后抵抗?！?/strong> 

*參考文章：《何家煒：我為什么發(fā)起“一星運(yùn)動(dòng)”》，成都晚報(bào)，2013年1月

成都用戶(hù)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)遵守規(guī)范